archivo gn Para EF
Barco del plan fiscal hace agua
Resolución negativa de presidente Mendoza facilitaría las cosas a magistrados de Sala IV ante consulta
Edición 847La nave que transporta al proyecto de la “Ley de Solidaridad Tributaria” está torpedeada y navega de lado, a punto de hundirse.
Así intentará llegar hasta el final del río, hasta su votación en primer debate, tras la decisión de Casa Presidencial, de la fracción del Partido Liberación Nacional (PLN) y de la mayoría de la bancada del Partido Acción Ciudadana (PAC), de ignorar una resolución del presidente del Parlamento, Juan Carlos Mendoza, miembro de ese último grupo político.
En su resolución, el jerarca recomendaba la devolución del proyecto al principio de su trámite y el envío a una nueva comisión, pues, a criterio suyo, se cometieron vicios sustanciales durante su procedimiento.
Sala IV: ¿Por el mismo cauce?
Una de las consecuencias directas de la resolución es que se convierte en un documento que, en definitiva, evaluarán los magistrados de la Sala Constitucional, quienes recibirán el proyecto fiscal en consulta, una vez que sea sometido a primer debate por el Plenario.
Eso sucederá después de la segunda quincena de diciembre. Así lo han dejado en claro los grupos legislativos opositores al plan fiscal, que apuestan su última movida del ajedrez a que los magistrados frenen el proyecto por vicios sustanciales en la forma y por el fondo.
Luis Fishman, jefe de fracción del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), y parte del bloque que se opone al aumento de los impuestos, aseguró que la resolución de Mendoza servirá de brújula a la Corte. “La resolución fue brillante, lo que se hizo fue preconstituir prueba para lo que va a suceder en la Sala IV”, sostuvo el rojiazul.
José María Villalta, del Partido Frente Amplio, espera que los magistrados actúen distinto de las bancadas que objetaron la resolución de Mendoza y acepten sus señalamientos de presuntos errores cometidos por el diputado Edgardo Araya, del PLN, quien presidió la comisión especial que dictaminó el plan fiscal.
¿Pondrá la Sala IV al paquete tributario a navegar en el cauce señalado por Mendoza? Está por verse. No obstante, la resolución traza una ruta. Los opositores al proyecto confían en que la Sala IV se encargaría de hundirlo.
Las sombras del 2006
Otra de las consecuencias de la resolución es que mete al plan fiscal bajo la sombra de aquel fallido pacto fiscal que impulsara el presidente Abel Pacheco (2002-2006).
Igual que ahora, el paquete tributario caminaba por una ruta rápida, pero plagada de amenazas que terminaron de echar por la borda tres años de trabajo de la Asamblea Legislativa. El 22 de marzo de 2006, la Sala Constitucional se trajo abajo la “Ley de pacto fiscal y reforma fiscal estructural”.
Los magistrados basaron la inconstitucionalidad en que la comisión que analizó el expediente dejó sin discutir mociones del entonces diputado libertario Federico Malavassi, violentando así su derecho de enmienda.
Pero al ministro de la Presidencia, Carlos Ricardo Benavides, no lo asustan las sombras del pasado y presta oídos sordos a la resolución de Mendoza.
Más bien, el jerarca atribuye lo allí expuesto a una estrategia bien diseñada de parte de un grupo de diputados para impedir que el plan fiscal llegue a votarse en primer debate.
“Lo último que puede perder Costa Rica es el derecho a que las mayorías se pronuncien; (la resolución) es un juego político disfrazado con argumentos legalistas para lograr eso”, declaró Benavides, al tiempo que daba a entender que el pronunciamiento se generó en una solicitud expresa de Fishman.
Mendoza le salió al paso, considerando irrespetuosas las suposiciones. “No solo indiqué las falencias que ya se concretaron en el trámite, sino que, también, estoy advirtiendo los problemas que tiene este procedimiento a futuro. Insisto, podría ser corregido, pero si existe la voluntad. Si no, el procedimiento 208 bis se va a enfrentar a nuevos tropiezos”, acotó.
¿ Déjà vu ?
Como en el 2006, Zapote prefiere acelerar en lugar de la prudencia. En aquella ocasión, aseguraron que el proyecto fiscal estaba blindado contra vicios constituicionales. Carlos Ricardo Benavides fue diputado del PLN en el periodo 2002-2006. Esa vez, el jerarca de la Presidencia compartió curul con Luis Gerardo Villanueva, hoy jefe de bancada y con Chinchilla,entonces diputada.
Consultado sobre si se repiten ahora las causas que desplomaron el pacto fiscal de entonces, el ministro enfatizó que no. “Hemos sido sumamente cuidadosos con el trámite del plan fiscal. Se ha trabajado para garantizar el derecho de enmienda de los diputados. Por eso don Edgardo tomó la decisión de ampliar el plazo de la comisión para no guillotinar las 2.000 mociones que estaban pendientes de votación”, afirmó, sin darle mérito a nada de lo señalado por la cabeza del Directorio Legislativo.
PAC maquilla diferencias
En el plano político, el proyecto fiscal enfrenta un plenario polarizado. La división empieza por la fracción del PAC, máxima aliada del Gobierno en el impulso del plan fiscal.
En ese grupo, siete diputados votaron en contra de arrancar de cero el trámite de la iniciativa, mientras que los restantes cuatro respaldaron a Mendoza.
El líder del PAC en el Congreso, Manrique Oviedo, descartó que la situación dentro de su bancada tenga ribetes de conflicto: “Se nos demostró que lo actuado por la comisión estaba bien. Hay evidencia de que el proyecto no está en riesgo”, opinó Oviedo, quien cree que el PAC sale fortalecido pese a la división en cuanto al proyecto fiscal, criterio que repitió la presidenta del partido, Elizabeth Fonseca.
La exdiputada agregó que no vislumbra ningún conflicto entre Mendoza y Ottón Solís, fundador del PAC y aliado Chinchilla en el aumento tributario.
Empero, la mandataria también tiene sus propias divisiones: el debate del Presupuesto aumentó fricciones en el PLN.
Pero pese a que las aguas se encrespan más, para Casa Presidencial, lo importante es que llegue a puerto, sea como sea, porque el agua le llega al cuello con el déficit fiscal.
El vicio denunciado por Mendoza es de trámite, y no un formalismo.
Facultad para ampliar plazo: Mendoza determinó que la comisión especial no podía autoampliarse su plazo para tramitar el plan fiscal, sino únicamente el Plenario.
Violación a derechos: Esa decisión provocó que se violentara el derecho de los 57 diputados a participar, oponerse y decidir si se aprobaba o no la ampliación del plazo.
Ilegalidad: Considera ilegales los actos realizados por la comisión, incluida la votación del plan, posterior al plazo que le otorgó el Plenario.
Errores: Los errores en la construcción de la moción de vía rápida fueron los causantes de los yerros.
Fuente Resolución de la Presidencia.
